WELT

Armutsfalle Scheidung

Neben Kindergeld und Kinderfreibeträgen profitiert die Familie auch von steuerlichen Erleichterungen. Das gilt, solange beide Elternteile eine staatlich anerkannte Lebensgemeinschaft bilden und nicht dauerhaft getrennt leben. Zerbricht diese Gemeinschaft, werden diese steuerlichen Vorteile zurückgenommen. Eine ohnehin leidvolle Entwicklung wird damit in zahllosen Fällen durch finanzielle Einbußen deutlich verschärft. Und oftmals sind es vor allem Frauen und Kinder, die in prekäre Lebensumstände geraten. 

Ich verstehe, dass der Staat die Familie als Keimzelle der Gesellschaft wertschätzt und in besonderer Weise finanziell stützt. Ich verstehe nicht, warum der Staat diese Keimzelle an einer bedrohlichen Schnittstelle des Lebens steuerlich wieder schlechter stellt. Auch unter erschwerten Bedingungen müssen alle und insbesondere die Kinder weiter versorgt werden. Die Keimzelle existiert nach der Zellteilung weiter. 

Neben der zerrütteten Ehe trägt der Staat an seinem innersten Kern willentlich zu einer Verschlechterung der Lebensumstände bei. 

Sektorziel Individuum

Bis zum Jahr 2050 will die Europäische Union klimaneutral werden. Das ist ein unglaublich ambitioniertes Ziel, bei dem kaum jemand weiß, wie es erreicht werden kann, und für das kaum jemand Einschränkungen im eigenen Leben in Kauf nehmen mag. Dennoch beschließt Deutschland, bereits im Jahr 2045 klimaneutral zu sein. Und Bundesländer wie Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Bayern und Baden-Württemberg setzen noch eins oben drauf und proklamieren Klimaneutralität bis 2040.

Ich verstehe den Ehrgeiz, dass es zügig vorangehen muss. Auf der anderen Seite sind diese Ziele immer noch so weit entfernt, dass es dann doch nicht so zügig vorangehen muss. Ein Blick in das aktuelle politische Geschehen weckt Zweifel daran, ob dem Europäischen Parlament und den Parteien in Deutschland – allen voran die FDP – wirklich an weiteren Fortschritten gelegen ist.

Es ist klar, warum die Politik immer wieder kalte Füße bekommt. Den Unternehmen ist längst bewusst, welch massive Transformation ihnen bevorsteht, und sie beginnen lautstark zu nörgeln. Wirtschaftsnahe Parteien bekommen da ein ernsthaftes Problem mit der eigenen Wählerschaft. Und niemand hat sich bislang getraut, den Bürger:inne:n klarzumachen, welche Einschnitte ihnen drohen.

Die Grafik des BMUV ist erhellend. Gut zehn Tonnen CO2-Äquivalente verursacht hierzulande jeder Mensch jedes Jahr. Als Zielvorgabe werden pro Person weniger als eine Tonne CO2 genannt. Na dann, bitte schön: Wo fängst du persönlich an zu sparen? Beim Wohnen? Also z. B. eine kleinere Wohnung und weniger heizen oder alles sanieren und in eine Wärmepumpe investieren? Beim Strom? Also z. B. weniger Handynutzung, weniger fernsehen, weniger Gefrierschrank, weniger Wäschetrockner? In der Mobilität? Also z. B. weniger Autofahren, keine Flugreisen in den Urlaub auf Mallorca, mehr Bahn? In der Ernährung? Also weniger Fleisch, Wurst, Käse und Milch? Beim sonstigen Konsum? Also z. B. keine aktuellen Smartphones, keine Mode, sondern Neues nur noch dann, wenn das Alte kaputt ist?

Wer glaubt oder politisch verkündet, dass allein die Industrie alles regeln wird und klimaneutrales Leben und Konsumieren ermöglicht, der macht sich und anderen etwas vor. Die Wirtschaft weiß bereits, dass sie zwar einen zentralen Beitrag zur Emissionsminderung beitragen muss und kann, doch sie ist kein Garant für Klimaneutralität. Wenn Europa, Deutschland und die Bundesländer ihre Emissionen gegen Null reduzieren wollen, dann muss jeder Mensch dazu beitragen und den eigenen CO2-Fußabdruck mindern. Statt die Sektorziele der Klimapolitik aufzuweichen, hätte die/der Einzelne als zusätzlicher Sektor ergänzt werden müssen. Pro Person nachweislich jedes Jahr 0,5 t CO2 weniger, dann kämen wir - einschließlich des Beitrags der Industrie - zügig voran und würden es bis 2040 schaffen. Doch diese Einsicht mögen die Parteien ihrer Wählerschaft nicht zumuten. Stattdessen heißt das Ziel unisono: Klimaneutralität plus Erhalt des Wohlstandes. Träumt weiter.

Datenquelle: Umweltbundesamt, CO2-Rechner 2024, Bildquelle: Kompetenzzentrum Nachhaltiger Konsum, 2. Mai 2024

Geschnitten oder am Stück

Das deutsche Fernsehen wird seit Jahren von Kriminalfilmen und -serien geflutet. Immer muss es ein Mord sein, der die polizeiliche Arbeit in Gang setzt. Als ob es keine anderen Verbrechen gibt, zu denen man ermitteln könnte. Dabei spielt der Mord im Film zumeist nur eine Statistenrolle. Es sind die zu lösenden Rätsel, die Suche nach den Schuldigen, die Charaktere und vielleicht sogar Spannung oder Humor, die den Großteil der Handlung tragen. Es würde keinen Unterschied machen, wenn es sich um Kunstraub, Steuerhinterziehung, Diebstahl, Sachbeschädigung oder Bestechung handelte. Entführung, Bandenkriminalität, Drogendelikte und vieles mehr werden bereits ausgiebig thematisiert – und sie bräuchten nicht zusätzlich einen Mord, um die Ermittlungen zu rechtfertigen. Doch anders scheint es nicht zu gehen. Deutschland will den Mord.

Generation D***

Zu viele Jugendliche verlassen die Schule ohne ausreichende Grundkenntnisse in Lesen, Schreiben, Rechnen, Politik, Geschichte und anderen Facetten der Allgemeinbildung sowie in selbständigem Lernen. Gleichzeitig mangelt es der Wirtschaft zusehends an Fachkräften. Das Zusammenspiel beider Entwicklungen ist schädlich für unsere Gesellschaft und wird langfristige Folgen haben.

Offenbar bereiten Elternhaus und Schulen den Nachwuchs nicht mehr adäquat auf das Leben vor. Pädagogik und Didaktik leiden schon zu lange unter unausgereiften Experimenten. Erinnert sei hier an das Abitur nach zwölf Schuljahren oder das Schreibenlernen nach Gefühl und Gehör.

Schon Mitte der 1990er Jahre konnte ich erleben, dass die aus der ehemaligen Sowjetunion stammenden Schüler:innen ihr Handwerk besser beherrschten als hiesige Schulkamerad:inn:en. Bei meinen eigenen Kindern verfolgte ich beispielsweise neue Methoden für die Grundrechenarten, die schlichtweg unübersichtlicher waren als jene vorausgegangener Jahrzehnte.

Und nun hält die Digitalisierung mit Wucht und Euphorie Einzug in den Schulbetrieb. Jede gewünschte Antwort ist nur noch einen Wisch entfernt. Google statt Hirn, ChatGPT statt Eigenleistung. 

Eltern und Lehrende treiben die Kids in die Unmündigkeit. Manch eine:r wird hinter dem eigenen Potenzial zurückbleiben. Unsere Gesellschaft auch. 

SKANDAL!!!

Wir erleben einen echten Hype, dem sich kaum noch jemand entziehen kann: Alles wird skandalisiert. Wer es möchte, kann sich tagein tagaus empören und hämisch am vermeintlichen Faux Pas der anderen erquicken. Eine einfache Nachricht täte es auch, dann hätte man etwas zum Nachdenken. Skandale aber sind reißerisch, polarisieren und schalten den Kopf aus.

Sozialer Corona-Schaden

Vordergründig ist die Corona-Pandemie überstanden. Wir sind zügig in unser gewohntes Leben zurückgekehrt. Entgegen den Annahmen, dass die Welt durch das Virus einen herben, vielleicht auch einen heilsamen Wandel erleben würde, änderte sich eigentlich nichts.

Tiefergründig aber bleibt ein nennenswerter Teil unserer Gesellschaft zutiefst verunsichert zurück. Insbesondere die Impfkampagnen und die G-Regeln überforderten viele Menschen. Information und Desinformation sowie der Verlust vieler Normalitäten und Kontakte führten zu bleibenden Verletzungen und zur Entfremdung vom deutschen Staatsgefüge.

Damit ist keinerlei Schuldzuweisung verbunden, weder gegen Impfbefürworter, Impfgegner, Coronaleugner, Politik, Institute, Montagsspaziergänger ... Mir wird nur klar, dass die letzten drei Jahre etwas mit uns gemacht haben und dass wir meilenweit davon entfernt sind, es aufzuarbeiten. Die ganze Frustration über drei miserable Jahre ist bei allzu vielen in keiner Weise bewältigt. Viele haben Schaden genommen, viele erleben einen Riss in ihrem persönlichen Umfeld, viele verstehen den politischen Willen nicht mehr. Gewisse radikal-politische Strömungen nutzen diesen Sachverhalt nach wie vor zu ihren Zwecken und verstetigen den gesellschaftlichen Schaden.

Die Politik staunt über den zunehmenden Gegenwind. Aber sie zahlt eher auf den Konflikt ein, statt die Ursachen anzugehen. Und Corona ist nur ein Faktor von mehreren. Die Demokratie verliert hier gerade viele Gläubige.

Stets erreichbar

Ein Unterrichtskonzept der 1970er Jahre ist fester Bestandteil unserer Kultur: »Störungen haben Vorrang«. Was auch immer sich vordrängelt, hat ein Vorrecht auf unsere Aufmerksamkeit. Es klingelt an der Tür und es wird erwartet, dass ich öffne, sofern ich da bin und nicht gerade unter der Dusche stehe. Das Telefon summt und am anderen Ende geht man fest davon aus, dass ich das Gespräch annehme, auch wenn ich gerade ein extrem spannendes Buch lese. Der Messenger poppt auf und die Nachricht will gelesen werden, spätestens nach einer halben Stunde zwischen Hauptgang und Dessert. Ein Kollege kommt ins Büro und will reden, obwohl ich gerade hochkonzentriert an einer anderen Aufgabe sitze. Geschäftsführung hat Vorrang vor wichtigem Termin, Krise hat Vorrang vor Normalität. Das »ZDF Spezial« ist wichtiger als der »Bergdoktor«. Niemand zwingt uns dazu, wir sind so konditioniert und machen mit.

Siehe: »Schüler-Lehrer-Konferenz« von Thomas Gordon, 1977.

Der Willkür-Paragraph

Zu den großen Errungenschaften unserer Gesellschaft zählt das Rechtssystem. Bürgerinnen und Bürger, Behörden, Polizei, Militär, Wirtschaft, Parteien, Verbände, Vereine usw. agieren in einem Rahmen, der für ein faires und sicheres Miteinander sorgt. Der Gesetzeskanon ist nicht perfekt, aber er ist deutlich besser und menschenfreundlicher als das geltende Recht in vielen anderen Ländern. Auch die Menschen sind nicht perfekt und verstoßen bewusst oder unwissentlich gegen geltendes Recht, doch die Justiz bildet hier das Korrektiv. Auch die Gerichte sind nicht perfekt, aber sie bewegen sich in Grenzen, die weitgehend vor Willkür schützen.

Aus diesem Geflecht resultiert nun ein Problem, das ein effektives Vorgehen gegen Unrecht in vielen Fällen verhindert. Exekutive und Judikative sind an die Vorgaben der Gesetze gebunden und stoßen an ihre Grenzen, wenn verbrecherische Machenschaften Lücken und Unschärfen im Paragraphendschungel nutzen und sich derart organisieren, dass geltendes Recht nicht mehr greift. Insbesondere Clan- und Bandenkriminalität, Drogenkartelle, Prostitution, Kinderpornographie, religiös-fanatische Gefährder, Wirtschaftskriminalität und jede andere Form der organisierten Kriminalität profitieren davon, dass sich unsere Behörden in den Fallstricken der zu berücksichtigenden Vorgaben verheddern und nicht den Handlungsspielraum haben, den sie bräuchten.

Wünschenswert ist daher ein Gesetz, mit dem unter engen Vorgaben »im Einzelfall von besonderer Bedeutung geltendes Recht ausgesetzt werden« darf. Dazu müssten sich »mehrere definierte behördliche Instanzen auf Landes- und Bundesebene« einig sein, dass dieser Schritt notwendig ist, um »offensichtliches Unrecht« zu beenden, das andernfalls aufgrund der komplexen Gesetzeslage nicht eingedämmt werden könnte. Es müsste von Fall zu Fall einzeln festgelegt werden, welche Maßnahmen entgegen dem geltenden Recht zeitlich begrenzt welchen Behörden erlaubt sind. Allein erweiterte Möglichkeiten bei der Beweismittelbeschaffung und bei der Zulassung von Beweisen vor Gericht, der Umdrehung der Beweislast oder einer Anonymisierung von Zeugenaussagen gegenüber den Beklagten und ihren Anwälten wären ein Fortschritt.

Ein solches Gesetzesvorhaben würde zu gewaltigen Widerständen führen und als »Willkür-Paragraph« verunglimpft. Es wäre auch nicht mit europäischem Recht vereinbar. Gleichwohl ist klar, dass diejenigen, die sich tagein tagaus die Zähne an gut organisierter Kriminalität ausbeißen, ein solches Gesetz herbeisehnen. Die Frage sei erlaubt, was unserer Gesellschaft wichtig ist. Steht die Wahrung des Rechts über allem, auch wenn dieser Grundsatz dazu führt, dass Recht nicht gewahrt wird? Oder schaffen wir uns ein Instrument, das in Ausnahmefällen dazu beiträgt, Schaden von der Gesellschaft abzuwenden, parallele Rechtssysteme auszuschalten, Gewalt, Sklaverei, Misshandlung und Mord zu verhindern sowie Verbrechen zu ahnden und zu unterbinden, bei denen Unrecht vom Recht profitiert?

Querdenkende

Es begann mit dem Vorwurf der »Lügenpresse« und »Pegida«, führte zu einer erhöhten Aufmerksamkeit für lautstarke »Querdenker« und Demonstrationen mit rechtsradikalem Hintergrund, fand seine verstörenden Momente in der Verkündung von »alternativen Fakten« durch die Trump-Regierung, bereitete den fruchtbaren Boden für Verschwörungstheorien und äußerte sich zuletzt in den »Montagsspaziergängen« der Impfgegner:innen mit ihrer Ablehnung der politisch verordneten Corona-Schutzmaßnahmen. In unserer Gesellschaft hat sich eine äußerst kritische Minderheit etabliert, die den Regierungen in Bund und Ländern misstraut, die sich von einer als »Mainstream« abgestempelten Medienlandschaft abkoppelt und die ihr Wissen und ihre Meinung stattdessen aus vorgeblich vertrauenswürdigeren Quellen zieht. Sie nimmt für sich in Anspruch, dass sie die »wahren Hintergründe und Beweggründe« aller wesentlichen Entwicklungen auf nationaler und internationaler Ebene kennt, und beruft sich auf die »wirklich zuverlässigen Tatsachen«. Sie werfen der breiten Masse der Bevölkerung vor, sich unreflektiert einer zweifelhaften Politik zu beugen und blind den einseitig gesteuerten Medien zu vertrauen. Von sich selbst behaupten sie, diejenigen zu sein, die noch selbst nachdenken, die sich eine unabhängige Meinung bilden und die sich nicht für dumm verkaufen lassen.

Doch das stimmt nicht. Diese kritische Minderheit macht genau den Fehler, den sie der unkritischen Masse vorhält: Sie lässt andere für sich denken. Sie ersetzt das angeblich unreflektierte Vertrauen in die Mainstream-Quellen durch das unreflektierte Vertrauen in alternative Quellen. Auch hier macht sich niemand die Mühe, die Angaben kritisch zu hinterfragen und zu prüfen. Die Mainstream-Meinungsmacher werden durch Underdog-Meinungsbildner ausgetauscht. Deren missionarische Waffe ist der Zweifel, Beweise bleiben sie schuldig, zur Not muss ein Doktortitel als unanfechtbarer Beleg herhalten. Die kritische Minderheit besteht nicht aus »Querdenkern«, sondern aus »Quergelenkten«.

Sorry, Jungs und Mädels, Ihr seid auch nicht besser als die breite Masse. Im günstigsten Fall herrscht eine Pattsituation zwischen unkritischer Mehrheit und unkritischer Minderheit, in der sich keine der beiden Seiten über die andere erheben dürfte.

Ich kannte eine Impfgegnerin, die im vergangenen Winter an den Montagsspaziergängen teilnahm, um gegen die Corona-Schutzmaßnahmen zu protestieren. Der Konsens innerhalb der Beteiligten war groß. Man nutzte dieselben oder ähnliche Medien. Dann begann Russlands Krieg gegen die Ukraine. Plötzlich waren die meisten Protestler:innen unisono »pro Putin« und »anti NATO«. Da wurde sie nachdenklich.

Kulturelle Aneignung

Die Musikerin Ronja Maltzahn sollte bei einer Demonstration in der Innenstadt von Hannover auftreten. Doch dann lud die verantwortliche Umweltorganisation »Fridays For Future« die Sängerin wieder aus, weil sie »Dreadlocks« trägt und damit unter dem Verdacht der »kulturellen Aneignung« steht bzw. weil sich die NGO nicht dem Verdacht aussetzen möchte, kulturelle Aneignung durch diesen Auftritt zu unterstützen.

Unwillkürlich verdrehte ich die Augen und hielt diese Entscheidung mit der ihr zugrundeliegenden Denkweise für kleinkariert. Doch so einfach ist es nicht.

Wenn Dreadlocks, wie von Fridays For Future angeführt, ein Symbol der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen die Unterdrückung der Schwarzen durch die Weißen sind, dann kann es von den Betreffenden als Affront verstanden werden, wenn jemand diese Frisur trägt, ohne ihren sozialen Hintergrund zu teilen und zu erleiden. In diesem Sinne hätte sich Ronja Maltzahn das »kulturelle« Symbol einer unterdrückten Bevölkerungsgruppe »angeeignet«, ohne ihrerseits die biografischen Voraussetzungen dafür mitzubringen. Die Dreadlocks als symbolträchtige Frisur stünden ihr damit nicht zu oder aber wären eine überhebliche Rosinenpickerei: »Deinen Style übernehme ich, deine Benachteiligung kannst du behalten.«

Den Vorwurf der kulturellen Aneignung gibt es in unterschiedlichen Facetten schon seit Jahrzehnten. Die schwarze Rock-and-Roll-Legende Little Richard beklagte sich einst darüber, dass es der weiße Elvis Presley war, der die Schwarzen ihrer Musik beraubte. Derselbe Vorwurf dürfte beispielsweise auch für Jazz und Rap gelten. »Deine Musik mag ich, deine Hautfarbe will ich nicht.«

Als vor wenigen Jahren islamistischer Terror für viele Länder zum Problem wurde, kursierte die Idee, den Hijab als starkes Symbol des islamischen Frauenbildes zum nicht-religiösen Allgemeingut zu degradieren, indem man ihn in die westliche Modewelt integriert und als Accessoire für alle etabliert. Kulturelle Aneignung sollte hier bewusst als Mittel gegen eine unerwünschte Entwicklung eingesetzt werden. Durchgesetzt hat es sich nicht, aber es zeugt vom Bewusstsein für die symbolische Kraft kultureller Eigenheiten und ihre Zersetzung durch kulturelle Aneignung.

Es gibt unter benachteiligten bzw. unterdrückten Bevölkerungsgruppen eine verständliche Empfindlichkeit, wenn eine vorherrschende und besser gestellte Bevölkerungsgruppe ihnen die identitätsstiftenden Eigenarten oder Symbole durch kulturelle Aneignung nimmt. Was vorher wie ein exklusives Markenzeichen funktionierte, wird plötzlich zum Allgemeingut und taugt damit nicht mehr als Bild des eigenen Markenkerns.

Die Frage lautet nun: Wem gehört welches kulturelle Gut, wer darf bestimmte sozio-kulturelle Phänomene für sich als identitätsstiftend beanspruchen, wer besitzt Exklusivrechte? Dürfen ausschließlich muslimische Frauen den Hijab tragen? Dürfen nur Christ:inn:en ein Kreuz tragen? Dürfen die Kirchen Weihnachten als religiöses Fest exklusiv für sich reklamieren und der Wirtschaft kulturelle Aneignung vorhalten? Dürfen ausschließlich schwarze Bürgerrechtler:innen Dreadlocks tragen? Und um die Fragestellung auszuweiten: Dürfen im Film ausschließlich Homosexuelle die Rolle Homosexueller spielen? Kann ein Mann ein authentisches Buch über die Benachteiligung von Frauen in der Gesellschaft schreiben? Was ist legitim, was ist Anmaßung?

Kulturellen Austausch, kulturelle Vermischung und kulturelle Verwässerung hat es immer schon gegeben, sie sind Teil der Weltgeschichte. Vor allem im 20. Jahrhundert sind die Berührungspunkte zwischen den Kulturen und Bevölkerungsgruppen noch vielfältiger geworden. In einer globalisierten Welt lässt sich diese Entwicklung nicht aufhalten. Exklusivrechte gibt es nicht mehr. Wer kultureller Aneignung gegensteuern möchte, müsste sich die eigenen Symbole, Rituale oder Eigenarten als Marke schützen lassen und bekäme bei der Registrierung arge Schwierigkeiten. Dass sich insbesondere benachteiligte und unterdrückte Bevölkerungsgruppen dadurch missverstanden, verletzt und erneut beraubt fühlen, ist verständlich, lässt sich aber im globalen Kontext nicht ändern. Insofern verdient die Argumentation seitens Fridays For Future Respekt, die angesichts einer einseitigen Vermischung einen »geschützten Raum« anbieten möchte, in dem die betroffenen Gruppen ernst genommen werden, keine Übergriffe auf ihre Identität stattfinden und eine gemeinsame Plattform geschaffen wird.

Mit Blick auf die fortschreitende Individualisierung in vielen Gesellschaften vor allem in den letzten fünfzig Jahren wirkt der auf Minderheiten, Benachteiligte und Unterdrückte bezogene Ruf nach Gleichberechtigung, Rücksicht und Exklusivität wie ein Fremdkörper. Der individuellen Freiheit sind im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten keine Grenzen gesetzt. Es funktioniert nicht, wenn jemand sagt: »Meinen Style darfst du nicht tragen, deine Individualität endet hier.« Eine Breitenwirkung gegen Ichbezogenheit, Gedankenlosigkeit, kulturelle Aneignung und Kommerzialisierung wird ein Weckruf nicht haben. Wichtig bleibt daher, dass er bei den richtigen Personen ankommt, die für geschützte Räume im Kleinen und Großen sorgen können, so z. B. Politik, Kirchen oder NGOs wie Friday For Future.

Bei allem Verständnis für das Problem der kulturellen Aneignung mache ich mir jedoch Gedanken darüber, wer das Recht hat, die Regeln zu bestimmen, welche Erwartungen an die Einhaltung dieser Regeln gestellt werden und auf welche Weise den Regeln Nachdruck verliehen wird. Dass Fridays For Future die in der eigenen Organisation geltenden Spielregeln bestimmt, ist angemessen. Man muss halt damit rechnen, dass nicht jede:r dafür Verständnis hat, wenn eine Künstlerin wegen ihrer Frisur ausgeladen wird. Wer aber als Einzelne:r oder als Organisation nennenswerten Einfluss auf eine wie auch immer geartete Öffentlichkeit hat, muss aufpassen, in welche Richtung die eigene Political Correctness gesteuert wird. Steht die eigene Wahrnehmung der Welt auf einem höheren Niveau als andere Sichtweisen? Erhebt man sich über andere und versucht auf diese Weise, unerwünschte Machtverhältnisse umzudrehen? Wird man dogmatisch oder sogar militant? Schafft man Grenzen oder überwindet man Grenzen? Ist man exklusiv oder inklusiv? Setzt man weiter auf Dialog und Einsicht oder schafft man eine Atmosphäre des Schweigens und der Angst?

Die Hannoveraner Sektion von Fridays For Future schrieb zunächst, dass Ronja Maltzahn auftreten dürfe, wenn sie sich die Dreadlocks abschneidet, und entschuldigte sich kurz darauf für diesen Eingriff in ihre Freiheit. Es bleibt bei der Absage des Konzertes. Fridays For Future bleibt sich treu und nimmt in Kauf, dass hier eine junge Sängerin in die Schranken gewiesen wird. Die Organisation wäre mit der Absage des Konzerts beinahe über die eigenen Füße gestolpert. Political Correctness kann zu einem engmaschigen Netz werden, dem kaum noch jemand entkommt, dem kaum noch jemand entsprechen kann und in dem man sich nicht mehr bewegen kann.

Mehr Gerechtigkeit in diese Welt zu bringen, ist ein hehres Ziel und oftmals leider eine echte Gratwanderung. Ich möchte mich weder von Bürgerrechtler:inne:n noch von Fridays For Future noch von sonst irgendwem einschränken lassen. Ich möchte mich aber sehr wohl in notwendige Diskussionen verwickeln lassen, mir eine Meinung bilden und gegebenenfalls meine Verhaltensweisen ändern. Vielleicht spricht aus mir aber auch nur der typische weiße Mann, der kein Empfinden für die Not anderer hat.

Neue Weltordnung

China ist die eigentliche Großmacht der Gegenwart. Dass diese Aussage oftmals mit unterschwelligem Vorbehalt getroffen wird, liegt auch daran, dass wir uns immer noch nicht vom Weltbild des Kalten Krieges gelöst haben. Gerade in diesen Wochen zeigt Russland an der Grenze zur Ukraine wieder das altbekannte plump-martialische Säbelrasseln, das wir von der Sowjetunion kennen. Und die Vereinigten Staaten spielen ihre Rolle als moralisch überlegene Schutzmacht der gerechten Nationen. China hingegen tritt – zum Glück – selten als Militärmacht auf, sondern als unanfechtbarer Wirtschaftsgigant. Wir haben es über Jahrzehnte zugelassen, dass sich die ganze Welt in eine umfassende Abhängigkeit begibt – zunächst unbemerkt, später mit einem abfälligen Lächeln über das Label »Made in China« und heute mit dem vollen Bewusstsein, dass ohne die dortige Wirtschaftskraft nichts mehr geht. Viel zu viele Produktionskapazitäten wurden nach China verlagert, weil sich dort alles billig und ohne lästige Umweltauflagen oder Berücksichtigung von Arbeitnehmerinteressen herstellen lässt. Gleichzeitig hat China seinen Einfluss auf zahlreiche Länder beständig ausgeweitet und ganz im Sinne eines wirtschaftlichen Kolonialismus‘ vielerorts in ärmere Länder investiert, die nun in besonderer Weise abhängig sind und sich dem Willen des starken Freundes beugen. Große Teile der Welt sind längst vom chinesischen Einfluss unterwandert und wir wollen das volle Ausmaß nicht wahrhaben. Deshalb kann das Regime in Peking tun und lassen, was es will, kann weiterhin ungestraft gegen das Volk der Uiguren vorgehen, kann in Hongkong gemächlich alle politischen Zusagen brechen, kann seine Hoheitsgebiete im südchinesischen Meer ausbauen und kann jenen Ländern den wirtschaftlichen Hahn zudrehen, die Taiwan auch nur ansatzweise als eigenständige Nation ansehen. Es ist völlig klar, dass China seine Macht auch weiterhin ausspielen kann, weil sogar eine »wertebasierte Außenpolitik« niemals den konsequenten Affront riskieren kann. China profitiert von dem ungeheuren zeitlichen Vorsprung, denn um sich wirtschaftlich wieder unabhängiger zu machen, müsste der Rest der Welt viele Jahre, riesige Investitionen und eine Verteuerung zahlloser Waren in Kauf nehmen. Kurzfristig kann sich also nichts ändern. Stattdessen müsste mit langfristiger Perspektive und dem Willen zur Veränderung agiert werden. Doch dazu gibt es nicht einmal den Wunsch. Wir haben uns der neuen Weltordnung unterworfen.

Viel für wenig

Wie konnte es nur dazu kommen, dass Nahrungsmittel in weiten Teilen unserer Gesellschaft eine so geringe Wertschätzung genießen? In den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg gaben die Menschen einen großen Teil ihres monatlichen Budgets für Ernährung aus. Teure Nahrung ist per se nichts Wünschenswertes, untermauert aber den eigenen Stellenwert. Die industriellen Möglichkeiten und der Wettbewerb führten seither zu einer Abwärtsspirale der Preise und der Wertschätzung. Viel für wenig zu bekommen, bleibt das Credo – auch wenn wir deshalb schon lange nicht mehr wissen, was wir da eigentlich essen. Und nun dämmert sehr langsam die Erkenntnis, dass der Markt zwar alles regelt, aber längst nicht alles gut regelt. Die Farm-to-Fork-Strategie der Europäischen Union zielt auf einen Wandel, regionalere Produktion, gesündere Lebensmittel, nachhaltige Systeme. Ich hoffe, dass es gelingt und nicht am passiven Widerstand einer satten Bevölkerung scheitert. 

Schmerzfreier Klimaschutz

Die »Letzte Generation« klebt sich an Böden und stört. Das Phänomen hat eine nette Symbolkraft. Alle finden Klimaschutz prima, aber er darf uns nicht beeinträchtigen.

Relative Realitäten

Der Kampf der Realitäten macht unsere Welt immer wieder zu einem lebensfeindlichen Ort. 

Gemeint ist damit nicht, dass Menschen unterschiedlicher Auffassung über dieses oder jenes sind. Auch das trägt im schlechtesten Fall zu Gewalt und Krieg bei oder im besten Fall zur Meinungsvielfalt und zu mehr Farbe im Leben. Verschiedene Ansichten bewegen sich in derselben Realität, verfügen also trotz der Differenzen über einen gemeinsamen Rahmen. 

Gemeint ist, wenn Menschen sich denselben Globus teilen und doch in völlig unterschiedlichen Welten zu leben scheinen. Der jeweilige Deutungshorizont ist ein anderer, das Gesamtverständnis für Diesseits und Jenseits, für Gut und Böse, für Liebe und Hass, für Krieg und Frieden, für Akzeptanz und Ablehnung resultiert jeweils aus einem gänzlich anderen Kontext. Trotz gemeinsamer Wurzeln und Übereinstimmungen wie dem Monotheismus leben beispielsweise Christen und Moslems in unterschiedlichen Realitäten, die seit mehr als tausend Jahren immer wieder zu Konflikten wie den Kreuzzügen oder dem Islamismus führen. Der Imperialismus des Römischen Reiches oder der Kolonialismus vergangener Jahrhunderte haben ihren Ursprung in einer überheblichen Sicht auf die Welt, die nichts mit dem Selbstverständnis jener Völker gleich hatte, die brutal unterworfen wurden. Sozialismus und Kapitalismus rühren zunächst aus derselben Realität, können sich aber zu verschiedenen Kosmen entwickeln. Der Nationalsozialismus ist eine der furchtbarsten Realitäten, die die Menschheit erleiden musste. 

Voraussetzung für die Entstehung einer Realität ist das Maß, mit dem Einzelne oder Gemeinschaften ihre Sichtweise verinnerlichen, sich von anderen abgrenzen und sich gedanklich über andere erheben. Die meisten Menschen werden in eine Realität hineingeboren und verbringen das ganze Leben in ihr, ohne sie jemals hinterfragen zu müssen. Das ändert sich, wenn sich jemand auf eine andere Realität einlässt oder von ihr überrollt wird. Die Hilflosigkeit von Eltern, deren Kinder plötzlich einer Sekte oder einer radikalen politischen Strömung angehören, zeugt von der Macht, die anderen Realitäten innewohnt. 

Prägend für das Miteinander von Menschen in verschiedenen Realitäten ist der Mangel an einer gemeinsamen Grundlage, einem gemeinsamen Ausgangspunkt für Dialog, Annäherung und Verständnis. In den jüngsten Jahren sind es Verschwörungstheoretiker, Querdenker und Impfgegner, die sich mehr und mehr in eine neue Realität abkapseln und die Brücken einer gemeinsamen Basis abbrechen. Auch der Kreml scheint mittlerweile in einer anderen Realität zu leben, die durch eine Fokussierung auf die historische Mission Russlands und das Feindbild des Nationalsozialismus befeuert wird. 

Ist es erst einmal so weit gekommen, haben es beide Seiten schwer, miteinander auszukommen, insbesondere wenn sich eine der Parteien radikalisiert oder sogar einen Krieg beginnt – und insbesondere wenn man selbst stets davon ausgeht, in der wahren Realität zu leben. Tun wir das? 

UEFA €URO 2024

Was bleibt von der Fußballeuropameisterschaft in Deutschland?

Es bleibt die bittere Wahrheit, dass Deutschland mehr als 600 Millionen Euro für dieses Turnier ausgibt und die UEFA einen Gewinn von 1,7 Milliarden Euro erwartet. Es ist verrückt, dass sich Nationen um die Austragung großer Fußballfeste bewerben und ihre Staatshaushalte dafür belasten müssen. Richtig wäre, wenn sich UEFA und FIFA bei den Staaten um die Austragung von EM oder WM bewerben müssten – und zwar mit Konzepten, bei denen am Ende kein einziger Euro an Steuern fließen muss.

Es bleibt die Beobachtung, dass die menschenfeindlichen Staaten Qatar und vor allem China die Stadien und die Fernsehübertragungen mit ihrer Werbung fluten dürfen. Man kann nur hoffen, dass die Zuschauer:innen in ganz Europa lediglich ein müdes Lächeln dafür aufbringen. Doch einer bestimmten Online-Plattform ist es leider längst gelungen, mit Billigware einen Konsumrausch auszulösen, der jede Nachhaltigkeitsbestrebung auf den Kopf stellt.

Fußball ist immer noch ein attraktiver Sport, aber er ist vor allem ein Geschäft.

Unser Grundgesetz 

Du schaffst einen Rahmen, in dem Leben, Individuum und Gesellschaft sich entfalten können. Du setzt Grenzen, wenn sie in Gefahr geraten. Du weist über dich hinaus auf das noch Größere. Ich bin dankbar für den Raum, in den du uns alle stellst. Du gibst uns eine Stimme. Du brauchst unseren Beitrag. Du bist sehr gelungen. Ich bin stolz auf dich. 

Nationalsozialismus

Es ist mir in all den Jahren nicht gelungen, eigene Worte für die Gräuel des Dritten Reiches und für die Ermordung von Millionen Jüdinnen und Juden zu finden. Die artikulierte Erinnerung an jene Zeit ist schwere See und manch eine:r hat darin Schiffbruch erlitten. Wahrscheinlich sollte ich als mündiger Bürger gerade in dieser Hinsicht sprachfähig sein. Vielleicht ist es aber auch gut zu wissen, wann ich besser den Mund halte. Es ist angemessen, dass andere die richtigen Worte zum Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus finden, denen ich zustimmen kann, und dass auf diese Weise die Geschichte wach gehalten wird. Denn noch immer kommt zu viel Gegenwart aus der Vergangenheit.

Einschulung 1972

Vor fünfzig Jahren, am 7. August 1972, wurde ich eingeschult. Meine Erinnerungen an die Altstadtschule in Salzgitter Bad sind zwar nur fragmentarisch, aber sehr gut. In Zweierreihen gingen wir nach den Pausen in die nächste Stunde. Im Klassenraum gab es keine Tischreihen mehr, sondern bereits eine Anordnung im Kreis. Wir hatten zunächst einen Mann als Klassenlehrer, der morgens als erstes seine Gitarre nahm und mit uns sang. Ab der zweiten Klasse begleitete uns eine Klassenlehrerin, die uns englische Lieder beibrachte. Die kontroversen Themen im Hintergrund der vier Jahre waren die Einführung des Sexualkundeunterrichts und die Frage, ob auch Jungs am Handarbeitsunterricht teilnehmen sollten. Und so entwickelte ich frühzeitig ein reges Interesse an Mädchen und lernte parallel dazu stricken, häkeln, Makramee, Knöpfe anzunähen und Socken zu stopfen. Der Frontalunterricht war frappierend geradlinig, schlicht und effektiv. Das meiste passierte an der Tafel und in den eigenen Büchern und Heften. Wir lernten auch Gedichte und Lieder auswendig sowie Schreib- und Druckschrift. Die Religionslehrerin las uns mit Inbrunst spannende Geschichten aus der Bibel vor. Allerdings schaffte ein Mitschüler die erste Klasse nicht, weil er Linkshänder war und an der strikten Umerziehung auf die rechte Hand scheiterte. Das war die Schattenseite. Geschlagen wurde natürlich nicht, doch in der fünften Klasse erlebte ich an einer anderen Schule, wie sich ein Mitschüler eine derbe Ohrfeige einfing. Das fand ich erschreckend. Alles in allem ist mir diese Zeit als Oase des schulischen Glücks in Erinnerung geblieben. In der guten alten Zeit war nicht alles schlecht. Natürlich entwickeln sich Schule, Lehrpläne, Pädagogik und Methoden weiter. Doch wenn ich die seit langem anhaltenden Klagen aus Wirtschaft und Hochschule höre, dass Schulabgänger:innen ihr Handwerkszeug nicht beherrschen, dann frage ich mich, ob sich das System in die richtige Richtung bewegt. Vielleicht war in der guten alten Zeit manches tatsächlich besser als heute.

Deportation

Da war mal ein Leben in Frieden und Heimat, mit Familie, Freunden und Alltag. Dann kam der Krieg. Die ersten Bomben und Raketen schlugen ein. Menschen starben, Häuser fielen in sich zusammen, das Leben wurde zur Hölle. Schließlich kamen die Soldaten, beanspruchten die Stadt für sich und erhoben sich über Frauen, Männer, Kinder. Es gab kein Entkommen. Am nächsten Tag schon wurden sie deportiert, Busse brachten sie tief in das weite Land des Feindes. Da sind sie nun, nicht länger Ukrainer:innen, sondern Russ:inn:en, irgendwo in der Fremde. Zuhause geht der Krieg weiter, doch hört man kaum ein brauchbares Wort darüber. Wird in Kiew noch gekämpft, ist Mariupol gefallen? Was ist aus Angehörigen und Nachbarn geworden? Denkt noch wer an mich oder sind auch sie längst verstreut in diesem riesigen Land, in dem man sich niemals begegnen wird? Nicht erschossen, nicht verstümmelt, mitten aus dem Leben gerissen, heimatlos und keine Aussicht auf Rückkehr. Einsam, ohne Hoffnung. Alles verloren, bald vergessen, lebendig begraben.

Butscha

Der Nebel lichtet sich an wenigen Orten und legt das Grauen offen, das Menschen in der Ukraine erlitten. Erst Mariupol, jetzt Butscha. Jeder Krieg schafft sich seine Symbole. Massala. Stalingrad. Hiroshima. Srebrenica. Grosny. Aleppo. Mariupol reichte nicht, es brauchte Butscha.

Kein Oscar für die Ukraine

Mir geht meine eigene Arroganz auf die Nerven. Warm, wohlgenährt und fern jeder existenziellen Bedrohung verfolge ich die Ereignisse in der Ukraine, versuche mich an Meinungsbildung und bleibe bei jeder Deutung am behaglichen grünen Tisch. Derweil wird in der Ukraine gehungert, gedürstet, gelitten, verletzt und gestorben. Ich verliere mich in sinnlosen Worten, die Ukraine verliert sinnlos ihr Leben. 

Etwas Ähnliches gilt für die Solidarität mit der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland. Die internationale Unterstützung bleibt überraschend massiv. Doch an der Front, im U-Bahnschacht und im Angesicht des eigenen Todes steht die Ukraine allein. Noch hat der friedliche Wirtschaftsboykott nicht zum Frieden geführt. Der Oligarch muss auf seine Yacht verzichten, die Ukraine auf ihre Heimat. 

Die westlichen Bündnisse sind gefangen in der Drohkulisse eines mit Atomwaffen geführten Dritten Weltkriegs. Die früher effektiven Gleichgewichtskräfte des Kalten Krieges haben in eine Sackgasse geführt, die der Kreml nutzt. Es ist ein Dilemma, das die Ukraine in Schutt und Asche legt und das Menschen in die Flucht getrieben hat. Dem Westen sind die Hände gebunden, den Ukrainer:innen ein Strick um den Hals. 

So bleiben Grundelemente eines altbekannten Dramas erhalten und jede Partei dient ihrem eigenen Interesse. Russland folgt feuchten Träumen von der Auferstehung als Weltmacht. Der Westen will einen wildgewordenen Despoten kaltstellen und sich den Krieg vom Leib halten. Ich versuche Sinn und Verstand in einer Welt wiederzufinden, die sich einmal mehr ad absurdum führt. Die Ukraine aber kämpft um ihre Eigenständigkeit und ums Überleben. Morgens schauen wir in den Spiegel und die Ukraine in die Gewehrmündung. 

Es lohnt eine Vorschau auf das Winterhalbjahr. Für den Friedensnobelpreis nominiert werden die westlichen Bündnisse für das umsetzungsstarke Maßnahmenpaket zur Wahrung von Wohlstand und Frieden in den eigenen Reihen (plus eine Nominierung für den Nobelpreis für Wirtschaft aufgrund der wegweisenden Einsichten in den Zusammenhang von Finanzen, Rüstung und Politik). Den Oskar für das beste Drehbuch erhält Wladimir Putin, der damit die Grundlage für einen weltweit erfolgreichen Blockbuster mit unerwarteten Spannungsmomenten bei gleichzeitiger Wahrung einer gewissen Realitätsnähe schuf (plus eine gesonderte Dankesnote der vielbeschäftigten internationalen Medien). Der Grammy für den besten Soundtrack geht an die russische Armee, die mit einem zackigen Trommelfeuerwirbel für eine furiose Renaissance der Marschmusik sorgte (mit freundlicher Unterstützung der Donezker Schützengilde Blasmyrdenarsch sowie Rheinmetall). Die Ukraine geht leider leer aus. 

Territoriale Integrität

Die nicht endgültig und einvernehmlich geklärte territoriale Zugehörigkeit zu einem Staatsgebilde bleibt ein Ausgangspunkt für schmerzhafte Konflikte.

Die Westsahara, von Marokko gleichermaßen wie von Unabhängigkeitskämpfern beansprucht, wird in vielen Landkarten als weißer Fleck ausgewiesen. Wer hat nun das Recht, über die Zugehörigkeit zu entscheiden? Soll die Bevölkerung das letzte Wort haben, wie die UNO es vorschlägt?

Russland annektiert die Krim und beruft sich vordergründig auf den Schutz der dort lebenden russischen Bevölkerungsanteile. Stehen die Rechte dieser Menschen über den Rechten der ukrainischen Bürgerinnen und Bürger? Darf man einfach so in ein anderes Land einmarschieren und ganze Landstriche übernehmen?

Für China ist Taiwan ohne jeden Zweifel Teil der eigenen Nation und des eigenen Territoriums. Taiwan versteht sich als unabhängiges Land. Wer hat das Recht, darüber abschließend zu befinden? Welche Rolle spielt dabei die Geschichte und wer darf sie deuten? Litauen geht einen Schritt in Richtung Anerkennung Taiwans. China reagiert mit Handelssanktionen. Aber was für einen Einfluss kann es haben, wenn ein Land ein anderes Land anerkennt?

Im Zusammenhang mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs verlieren viele Menschen ihre Heimat im Osten des damaligen Deutschen Reiches. Vertriebenenverbände finden sich über Jahrzehnte nicht damit ab. Schaffen Grenzverschiebungen durch Krieg, Revanche und Ausgleich neue Fakten, die in sich unanfechtbare Geltung haben? Schafft Geschichte Tatsachen?

Katalonien versteht sich als eigenständiges Land und strebt die Unabhängigkeit von Spanien an. Was ist mit jenen Menschen vor Ort, die dazu eine andere Meinung haben und Katalonien als Teil Spaniens sehen? Haben separatistische Bewegungen eine Berechtigung und dürfen sie die nationale Einheit auflösen? Hat das entgegengesetzte Bestreben einer Nation nach unauflösbarer Einheit ein Vorrecht?

Israel gründet einen eigenen Staat und stützt sich auf die alte Prophezeiung vom Gelobten Land. Viele Staaten anerkennen Israel. Andere Staaten anerkennen Israel nicht. Ist Israel damit ein anerkannter Staat oder nicht? Das diffizile Geflecht aus Anerkennung und Nicht-Anerkennung macht regionale und globale Politik kompliziert. Darf man ein Land bedrohen und boykottieren, das man selbst nicht anerkennt?

Immer noch erstaunt blicke ich auf die friedliche Revolution in der früheren DDR, bei der das Volk lautstark äußerte, wohin die Grenze weichen soll. Einflussmächte, Schutzmächte, Großmächte, Siegermächte ließen sich auf diese Entwicklung ein und befürworteten nicht nur die Wiedervereinigung eines zerrissenen Volkes, sondern lösten auch die Ketten des Eisernen Vorhangs.

Wer gehört zu wem und wer darf darüber bestimmen? Die Frage kann offenbar nie zu aller Zufriedenheit beantwortet werden. Es sei denn, dass sich alle an einen Tisch setzen und die Chancen größer bewerten als die Risiken und Verluste.

Klima ja, aber kein Wandel

Wir werden scheitern. 65 % weniger Treibhausgasemissionen bis 2030 – in Deutschland und im Vergleich zu 1990 – sind mit uns nicht zu machen. Wir lügen, wir taktieren, wir machen allzu kleine Schritte, wir bleiben ratlos und wir hoffen immer noch darauf, dass wir am Ende ohne größere Einschnitte in unser gewohntes Leben davon kommen. Es wird so nicht funktionieren. 

Die EU legt Rahmenpläne vor, Deutschland ruft Ziele aus und niemand weiß, was das im Einzelfall für das Individuum bzw. ein Unternehmen bedeutet. Dabei sind die neun Jahre bis 2030 nur dann ein langer Zielhorizont, wenn Veränderungen zügig und mit Nachdruck eingeleitet werden. Doch ganz im Ernst: Wer möchte das? Wer möchte das durchsetzen? Wer möchte das erleben? 

Drei Milliarden zusätzliche Bäume in Europa, aussichtsreiche Projekte zur Nutzung von Biokohle, verstärkte Forschung zur wasserstoffbasierten Energie, die Klassiker Wind- und Solarenergie, die engeren Daumenschrauben beim Emissionshandel und vieles mehr sind bewundernswerte Anstrengungen, um Treibhausgase zu vermeiden bzw. zu verringern. Und sie alle sind darauf ausgelegt, unseren Lebensstil unverändert aufrechtzuerhalten. Klar, das wünsche ich mir auch – und bitte auch mit weltweitem Potenzial, damit Afrika und andere Regionen gleichziehen können. Und mich treibt das ungute Gefühl um, dass es so nicht gehen wird. 

Denn zugleich verstärken wir Entwicklungen, die nicht in jedem Fall zu mehr Klimafreundlichkeit führen. Insbesondere unser Bedarf an Strom wird weiterhin gewaltig zunehmen. Auf die seit Jahren gut etablierten Stromfresser in Industrie, Handel und Haushalt satteln wir tatsächlich zusätzliche Faktoren auf, so z. B. Elektroautos, Smartphones und Digitalisierung, und setzen auf eine Ernährungswirtschaft, die ohne gewaltige Kühlketten nicht mehr existieren kann. Und ganz nebenbei müssen nun auch Radfahren und Rauchen elektrisiert werden. Nicht alle diese Punkte sind ihrer Klimarelevanz ausschlaggebend, bestätigen aber die ungebrochene Tendenz nach »immer mehr« statt »jetzt mal weniger«. Weniger Strom, weniger fossile Energieträger, weniger Neues, weniger Mobilität, weniger Fleisch, weniger … 

Die Ökobilanz eines Elektroautos wird erst nach 127.000 gefahrenen Kilometern besser als die eines Benziners und nach 219.000 gefahrenen Kilometern günstiger als beim Diesel. Hintergrund sind die Herstellung und der derzeitige Strommix in Deutschland. Für einen nennenswerten Fortschritt in Sachen Umwelt- und Klimaschutz ist mir das noch zu wenig. 

Werden wir wirklich umhinkommen, Prioritäten zu setzen und uns für das eine und gegen das andere zu entscheiden? Diese gesellschaftliche Debatte traut sich niemand zu. Und deshalb werden wir scheitern. Und, ja, es wird auch an mir liegen.